Автор статьи, политолог Г. Чипашвили окидывает взором многовековую историю взаимоотношений России и Грузии и подводит некоторые их итоги

. По его мнению, история связей с северным соседом более положительна, чем это рисует нынешняя грузинская политическая элита и находящаяся под ее влиянием интеллигенция. Удивление автора вызывает перемена во взглядах той части интеллигенции, которая получила образование в Москве и других городах России, достигла творческих успехов благодаря связям с русскими коллегами и воспевала русско-грузинскую дружбу. Сегодня эти люди пытаются заслужить благосклонность грузинской власти русофобской риторикой и охаиванием всего русского, чем демонстрируют свой конформизм и беспринципность.

Ухудшение грузино-русских отношении началось с 80-х годов прошлого века, отмечает Г. Чипашвили. Вина на этом в немалой степени лежит на грузинских политиках, чьи непонятные, часто провокационные действия способствовали разрушению многовековых, в том числе родственных связей между народами, втягиванию сторон в противостояние и вооруженные столкновения. Как напоминает автор статьи, молодое поколение в Грузии лишь понаслышке знает о русско-грузинских отношениях и то больше негативное. 18-летняя антироссийская пропаганда дала свои результаты, что неожиданным образом отразилась в самой России и большинство опрошенных жителей этой страны главным врагом называет маленькую Грузию.

Г. Чипашвили повторяет еще раз, что в отчуждении двух соседних стран свою лепту внесли политики с обеих сторон и еще вопрос, кто больше. К тому же наслаиваются тайны и трагедии новейшей истории, например, 9 апреля 1989 года (кто реально отдавал приказ о разгоне митинга), 14 августа 1992 года (кто принимал решение о вводе войск в Абхазию), боевики и переброска чеченских боевиков из Панкисского ущелья в Кодорское (что вызвало очередной виток напряженности и кровопролития в Абхазии), история с энергетическими проектами, проходящими через Грузию и возможность включения в них России, введение визового режима между двумя странами и т.д.  

Еще много других вопросов возникает в отношении прежнего руководства Грузии и пока не будут даны квалифицированные ответы на них, трудно говорить о нормализации межгосударственных отношений, справедливо замечает автор. Особо выделяет он начало войны в Абхазии в 1992 году и ее проигрыш. Официальная грузинская пропаганда обвиняет в этом только Россию, совершенно не принимая во внимание абхазский фактор, видимо, считая поражение в войне с малочисленным народос более позорным...

К сожалению, пришедшая после «революции роз» власть не только не сняла эти вопросы, но и добавила новые. Антироссийская пропаганда развернулась с новой силой. Обострились отношения с сепаратистскими регионами, на их территорию и поблизости от их границ былы введены вооруженные формирования центральной власти, причем вопреки резолюциям Совета Безопасности ООН, участились провокационные действия со разных сторон. Наконец, в ночь на 8 августа 2008 г. был атакован город Цхинвали, что переросло в скоротечную русско-грузинскую войну. Война завершилась вытеснением грузинских сил из всех сепаратистских анклавов и признанием Россией независимости Абхазии и Южной Осетии.  

В итоге пятилетнее правление Саакашвили также требует своих ответов на накопившиеся вопросы, как и политика прежней власти. Большая часть общества возлагает на политиков вину за ухудшение отношений с Россией.  

Г. Чипашвили считает, что для грузинского общества будет полезно познакомиться с некоторыми страницами из ранней истории, начиная с Георгиевского трактата и заканчивая советским периодом. Как стало известно из прессы, во время встреч в Общественной палате России с представителями общественности Грузии этот вопрос затрагивался. Не помешало бы вспомнить и более ранние связи еще до заключения Трактата, поэтому автор приводит некоторые исторические документы 17-го века, отражающие переписку грузинских царей и князей с русским царским двором.

Далее Г. Чипашвили останавливается на возможностях народной дипломатии и приводит примеры, когда важные политические сдвиги стали возможными после прорыва с помощью народной дипломатии. Но в то же время отмечает, что народная дипломатия может многое, если к ней прислушиваются сильные мира сего. В противном случае она терпит крах и порождает нигилизм. Однако внимание власть имущих к народной дипломатии не должно быть таким извращенным, как это продемонстрировал М. Саакашвили, чьи необдуманные заявления о визите Патриарха грузинской церкви в Москву вызвали лишь срыв уже намечавщегося вывода русских солдат из села Переви. Общественность в Грузии посчитала, что такие заявления лишь еще больше накалили обстановку между двумя странами и подорвали усилия народной дипломатии.

Исторя народной дипломатии говорит нам, что успеха можно достичь тогда, когда у власти находятся уравновешенные, ответственные персоны, которые думают, переживают и стремятся выправить положение дел. К сожалению, нынешняя грузинская власть совершенно не отягощена подобными чувствами. После роковой ошибки 8 августа и дня не проходит, чтобы грузинский президент и его окружение не обвиняли в развязывании агрессии Россию. Мы наблюдаем площадную брань, личные оскорбления. В такой ситуации невозможно говорить об успехе народной дипломатии. Но даже и сейчас диалог лучше молчания, хотя это часто напоминает глас вопиющего в пустыне.

Автор статьи подчеркивает интересный момент: во время встреч в Москве выявилась ностальгия представителей Общественной палаты ко всему грузинскому: культуре, кино, кухне, тостам и т.д. Однако поколения, которые «заражены» этой любовью, уходят, а на их место приходят молодые люди, которые незнакомы с Грузией и ее материальной культурой. Следовательно, надо учиться разговаривать с ними, лаконично, четко и предметно. Но в то же время, не стоит упускать возможности и опыт старших поколений в деле улучшения климата диалога.

Российская сторона всегда была готова к предметному разговору, однако с грузинской стороны такой готовности не было. Политические итоги подтверждают это - разрыв дипотношений, выход из СНГ. Грузинское общество в целом оправдало эти шаги, исходя из сложившегося положения. Однако из за спешки сама Грузия оказалась в неловком положении. Можно было не высылать посла, а понизить уровень дипломатического представительства. Поспешным был и выход из СНГ. Нахождение там могло стать некоторым барьером на пути признания со стороны России Абхазии и Южной Осетии.

После 8 августа для президента Грузии было бы проблематично участвовать в саммитах руководителей стран СНГ. Учитывая во внимание практику других стран, из подобного политического кризиса есть выход: отставка руководителя страны, что не только демонстрирует взятие на себе ответственности, но и явлается разумным шагом. Если этого не происходит, общество вынуждает руководителей уходить из власти. Для Грузии этот механизм оказался неработающим. Наоборот, когда министра иностранных дел России спросили, признает ли его страна независимость сепаратистских регионов Грузии, он ответил - все зависит от Саакашвили (намекая на его отставку). Но грузинская интеллигенция и часть общества устроили такой визг, что президенту Грузии «ничего не оставалось», кроме как объявить себя спасителем отчизны, а свою отставку гибелью государства. Эта часть общества, которая воображала, будто она могла бы на самом деле вынудить Саакашвили уйти с поста президента, сейчас так же горячо поддерживает урегулирование вражды с Россией, идею нейтралитета и т.д. Но сепаратисты уже получили официальное признание! А время идет, в Грузии подрастает поколение, которое воспитывают в ненависти к России, которому масс-медиа каждый день внушает - ваш враг это Россия.

В такой ситуации у народной дипломатии больше дел у себя на родине, чем за рубежом. В противном случае она может столкнуться с горькой реальностью, что ее усилия будут подобны сизифовому труду. Народная дипломатия сперва должна уделить главное внимание настроениям общества внутри Грузии - встречаться с молодежью, разговаривать с представителями разных слоев общества. Надо объяснять, кто мы и кто они, какими должны быть будущие отношения. Народной дипломатии следует искать трибуну, организовывать телевизионные и газетные интервью и т.д. Причем выступления не должны начинаться с «обязательной» избитой фразой - мол, мы все знаем, что такое Россия. То, что не знаем, налицо.  

K сожалению, пишет Г. Чипашвили, Россия также практически ничего не сделала, чтобы представить себя грузинской общественности с другой стороны. В деле отчуждения двух народов немалый вклад внесла русская дипломатия, в частности, посольство России в Грузии. Преодолеть синдром «старшего брата» стало непосильной задачей для обитателей высотного здания на Смоленской площади. Для привыкших к классической дипломатии россиийских дипломатов было необычным работать с Грузией, довольно далеко стоящей от классической дипломатии. Посольство вовремя не реагировало на обоснованную или необоснованную киритику со стороны грузинских политиков, избегало давать объяснения. Оно не смогло содействовать восстановлению исконных связей между двумя странами, найти общий язык с грузинским журналистским корпусом, организовать ознакомительные их поездки в Россию. Посольство не смогло даже оказать помощь в просьбе грузинских политологов, установить связи с российскими коллегами. Автор не разделяет мнение многих русских дипломатов, что положение быстро изменится, если к власти в Грузии придет лояльное к России руководство.  Настроение народа нельзя быстро изменить. Для этого требуются систематические контакты с обществом, что успешно практикует посольство США. Как бы критически мы не относились к политике этой страны, отмечает автор, нельзя не признать, что американцы действуют в этом направлении весьма результативно. Свой вклад в пропаганду американской политики в Грузии вносят многочисленные неправительственные организации, различные учреждения, которые организуют постоянные стажировки в США, финансируют разные проекты и т.д. Россия этим не занимается. Она делает акцент на экономике, инвестициях. Трудно найти американские инвестиции в Грузии, однако влияние США через общественные связи значительно сильнее.

Г. Чипашвили отмечает еще одну проблему, которая касается активности т.н. либеральных деятелей, по мнению которых, Кавказ и в частности, Грузия не представляют значения для России ни в экономическом, ни в геополитическом плане. Есть и вторая категория ученых и экспертов, которые без согласования с грузинскими коллегами предъявляют мировой общественности принципы административно-территориального устройства Грузии, что еще раз свидетельствует о советском менталитете. Можно привести множество таких примеров. Пока не будет установлена ответственность всех сторон в ухудшении отношении, безрезультатным будет всякая народная дипломатия.

Прошло 18 лет с начала распада СССР, начала новой жизни. Для отдельно взятого человека 18 лет большой период в жизни, для истории страны - незначительный. Независимость трудно дается обеим странам. Многие итоги на данном этапе плачевны. Сложившаяся обстановка требует остановиться, подумать, проанализировать ситуацию, выработать планы для установления новых отношений, заключает автор.