“Политическая микрохирургия” США в Грузии

Ставшая скандально известной провокационная версия телекомпании «Имеди» о возможном развитии событий в Грузии, по мнению некоторых,

может быть довольнo близка к реальности. С этим мнением, с учетом определенной перспективы, можно было бы согласиться, но только добавляя те существенные детали, которые в телепередаче не упоминались. Киргизские события еще больше обострили потребность в футурологических рассуждениях в Грузии. Ведь «революция роз» была первой в той череде продуктов американской политической инженерии, которые были материализованы в трех республиках постсоветского пространства.

Ни для кого не секрет, что «революция роз» являлась непосредственным «творчеством» американских политтехнологов, осуществленным в Грузии, руками грузинских граждан. Хотя для многих остается неизвестной та техническая сторона, которая сопровождала «революцию». Трудно даже перечислить все эти технические аспекты: спутниковый мониторинг, то есть управление и наблюдение над процессами из космоса, слежение за физическими и коммуникационными контактами сторон конфликта, психологические и стратегические консультации с элитарной частью «акторов» революции, заблаговременная разработка «публичной» части переворота, полный контроль над основными «мессиджами» СМИ и т.д.

Но все эти технические аспекты революции имеют меньшее значение, чем обогнавший ее на десятилетие тихий, но долгосрочный процесс. Этот процесс был необходимым условием революции. Он фактически является квинтэссенцией американской политической инженерии и показывает масштабы возможностей долгосрочного планирования империи.

Кроме узких университетских и интеллектуальных кругов мало кто знает, чем занимались такие организации в Грузии, как например, «Американский Совет по международному образованию», «Международные исследования и обмены» и «Фонд Сороса – открытое общество», которые еще с 90-х годов прошлого столетия активно действуют в Грузии. Если мы посмотрим самоописание этих американских организаций, увидим, что они ставят лишь «культурные» и «образовательные» цели, что подразумевает, например, приглашение участника программы на несколько месяцев в университеты США. На самом деле, это первое приглашение только начальный этап процесса. Главная Фаза осуществления реальных целей «обменных программ» этих организаций начинается именно после окончания программы. Постоянные интернет-коммуникации грузинских участников с американскими менеджерами, международные конференции и другие сборы, индивидуальные приглашения в Штаты – это и есть тот долгосрочный процесс, с помощью которого достигается главная цель: отбор, обучение и тренинг – идеологический и практический, будущей политической элиты, ее продвижение и размещение в ключевых политических и гражданских структурах. Поэтому, эти американские структуры следует называть «центрами по занятости», где работодателем выступает иностранное правительство, в данном случае правительство США.

Одним из главных итогов таких «образовательных» программ становится то, что потенциально лучшая часть академических учреждений - как студенты, так и преподаватели - фактически отходят от активной академической деятельности и встают на путь политической карьеры. Сам по себе такой процесс «деакадемизации» можно было бы считать даже позитивным, так как дефицит политических кадров действительно ощущался в находящейся в процессе становления стране. Но решающим является тот факт, что политизация академической элиты управляется из-за рубежа, где «успех» конкретного индивида и его интеграция в политическую ткань носит чисто идеологический характер. Этот процесс в своей высшей фазе переходит в руки американских спецслужб и политических экспертов. Разведывательные службы США и другие ведомства политического анализа осуществляют как отбор будущих политических кадров из участников «обменных программ», так и их идеологическую обработку, консультирование и интеграцию в структуры, которые называются Alumni, то есть выпускники. Эта то формирование, члены которого составляют 95 процентов важнейших кадров «революции роз».

Примечательно, что к структуре этих Alumni принадлежит не только огромная часть нынешней политической элиты, но и большинство тех функционеров, которые занимают места в политической или гражданской иерархии на всех уровнях, начиная от парламента и судов и заканчивая рядовыми журналистами и обычными канцелярскими работниками.

Утверждение, что эта группа «Alumni», которая состоит из нескольких тысяч человек, идеологически монолитное образование, достаточно схематично, чтобы быть правдой. Также сомнительно, что большинство из них знало, или осознало на каком-то этапе, что их практическая функция будет жестко ограничена схемами американского политического менеджмента, и что «свобода» и «демократия», которые были лозунгами Вашингтона, в реальности превратится в директивный процесс удовлетворения узких американских и корпоративных интересов.

Но можно утверждать, что даже те, кто хорошо знали темные стороны американского политического профиля, например, историю осуществления «хирургических операций» в странах Латинской Америки – свержения демократически избранных правительств, приведения к власти авторитарных правых режимов, дестабилизации ситуации и корпоративного ограбления – даже они не представляли себе четко, какую форму примет грузинская демократия после 2003 года.

Нет ничего нового в том, что имперская сила институционально создает политическую лояльность в своей «провинции». Несмотря на специфические различия, такой же была методология римских императоров, персидских шахов, английского парламента или русских царей. Но увидим новизну, осознавая формы и масштабы, которые привнесло сочетание наличия глобальной империи и характерных для нее научно-технических сторон управления.

Здесь не будем касаться технической стороны. Хотя, ясно, что техническая сторона лишь инструмент и служит другим целям. В отношении Грузии эти цели состоят из двух компонентов. Это освоение внутреннего экономического пространства Грузии и внешняя роль этой страны в американской геополитической игре, в которой принципиальное место занимает отношения Грузии с Россией.

Коротко коснемся первого компонента. Его суть состоит в инвестировании в страну с целью получения прибыли. Почему не началось более-менее масштабное инвестирование в Грузии до 2004 года? Потому, что до этого не существовало политических структур, твердо гарантировавших неприкосновенность вложений. Этим и была обусловлена необходимость приведения к власти в Грузии элиты, имеющей высокую степень лояльности к внешним силам на Западе.

Кадры этой элиты были до этого в процессе «созревания», как количественно, так и качественно. «Смешанные» кадры Шеварднадзе, в которых опекаемые американскими спецслужбами люди были в меньшинстве и рядом с ними в структурах находились «кадры КГБ», сменились «новыми». Возрастной состав тоже важен. Его значением является потенциальная долгосрочность политического капитала. Саакашвили, если народ позволит «американцам», не остановится и на третьем президентском сроке. Что касается других, можно быть уверенным, что ближайшие 2-3 десятилетия они будут циркулировать в грузинском политическом пространстве, которое непрерывно будет пополняться новыми кадрами «американских Alumni».

Что касается второго аспекта политического значения Грузии, здесь можно отметить следующее. Ясно, что отношения «революционной» Грузии с Россией в значительной мере зависит от того наследства, который Саакашвили получил от Шеварднадзе. Но не менее ясно, что эти отношения также обусловлены тем давлением, которое США и их политические круги оказывают на Саакашвили и его команду.

Можно утверждать, что не только агрессивная политика Саакашвили в отношении России, но и ее кульминация – война в 2008 году – была результатом манипулирования и введения в заблуждение грузинской стороны со стороны американских аналитиков. Кто знает, как управляет правительство США странами-«клиентами», тот может легко представить, что именно американцы уверили Саакашвили и его ближайшее окружение, сделать «решающий шаг». Этому предшествовали прямые и косвенные «мессиджы» из разведывательных, военных и политических кругов Вашингтона. Кто внимательно наблюдал за развитием событий, также как и за выступлениями Саакашвили на CNN в августе 2008 года, признает, что Саакашвили искренне верил, что его «инициатива» будет оценена по достоинству и что за его радикальными шагами последуют такие же радикальные шаги «друзей».

Известно, к чему привел август 2008 года. Но здесь необходимо осознать уровень «отрицаемости», о чем всегда заботится американская сторона и чего она, как правило, достигает. Тот факт, что в основных международных медиа-средствах ставился лишь вопрос о том, знали ли американцы о предстоящем конфликте, является хорошим свидетельством, как американцы контролируют ситуацию. Американская сторона не то что знала, она непосредственно подготовила, профинансировала, вооружила и спровоцировала грузинское правительство. А во время войны ее политические аналитики и функционеры сообщили мировому сообществу, что «правительство США выступает за немедленное прекращение огня между сторонами». Со страниц американского политического журнала «National interest» один из правых авторов даже назвал Саакашвили «глупцом» из-за того, что президент поверил, что американцы начнут войну ради маленькой Грузии с ядерным гигантом.

Тот, кто хочет увидеть ту политическую игру, которую американское правительство ведет в Грузии, должен разобраться как в направлениях их интересов, так и в технологиях осуществления этих интересов, чего мы здесь не можем касаться.

Но что можно заключить здесь из этого схематического представления вопроса? Первое это то, что неконституционное смещение Саакашвили не реализуема и нецелесообразна. Международные корпоративные бизнес-интересы определяют то, что американские службы безопасности уже позаботились о своих гарантиях. Недавний опыт Украины и Киргизии лишь подтверждает это соображение. Замена Ющенко лишь небольшое «отклонение», чтобы серьезно угрожать корпоративным интересам международного бизнеса в этой стране. Что касается Киргизии, ясно, что Отунбаева – бывший посол в Великобритании, частый гость в Вашингтоне и опытный прагматик – своей политической значимостью не уступает Бакиеву, если не превосходит его. Ясно, что американцы гораздо большему научились в политической микрохирургии из собственной неудачной практики (Иран-78, Куба и Кастро и т.д.), чем в военных авантюрах.

Коротко о том, что надо сделать. Решающим является то, чтобы Запад увидел, что грузинское общество осознает следующее: антироссийская политика является искусственно проводимой в форме необратимого негатива и что защиту интересов Грузии перед Россией должны осуществлять сами грузины. Также надо осознать, что политика добрососедства с Россией ни в коем случае не подразумевает противостояния с американскими фундаментальными интересами. Она предполагает лишь небольшие компромиссы со стороны американцев, что не выйдет за рамки умеренных прагматических сделок.

Это значит, что надо с недоверием относиться ко всем тем политикам, которые связку «американское-русское» представляют, как нечто взаимоисключающее.

Существенным является то, что парадигма антироссийских политиков сменяема даже в рамках их действий, если этот главный мотив для национальных интересов реально примет форму требования со стороны народа.

Наконец, нужно сказать, что американская сторона уже сама заботится о контроле ситуации для той политической возможности, которая может возникнуть в случае необходимости потепления с Россией. Нет ничего странного в представлении того, что американцы сами «вбросят» череду тех политиков, которые будут вести новую ориентацию в приемлемых для американцев условиях. Поэтому, не надо отставать от американцев в осознании собственных интересов.

Автор: Давид Махарашвили

От редакции: полностью согласны с многими соображениями нашего анонимного автора, с учетом внесения уточнения:

1. Автор касается иностранных инвестиций в Грузию и отмечает, что с 2004 года эти инвестиции приняли масштабный характер. Но надо учитывать то, что доля иностранных инвестиций в реальном секторе экономики остается мизерной. Мы имеем дело с оборотом капитала сомнительного происхождения, который служит лишь интересам грузинской олигократии (для сравнения см. материал «Десуверенизированная Грузия»);

2. Исходя из этого, интересом США в Грузии, также как в Украине, не является защита своего бизнес-капитала, так как подобного у Америки ни в Грузии, ни в Украине, ни в Киргизии не имеется. Дело касается геополитических и военно-стратегических интересов. Драматизм нынешней ситуации для США состоит в том, что их политический имидж настолько ослаб в массах, что часть политической элиты (включая Alumni) фактически отворачивается от обслуживания стратегического курса США, который декларировался как необходимость вхождения в НАТО. Если это не так, выходит, что США сами становятся вынужденными, значительно изменить стратегический курс, что достаточно болезненно для них. Не говоря уже об Украине, где победившая сила не относится даже к Alumni, и которая уже успела объявить о радикальной смене курса на вхождение в НАТО. Америка этого не признаёт, как свою неудачу («делает хорошую мину при плохой игре»), но это не значит, что это не неудача.

3. На наш взгляд, необходимо было четко отметить, что русско-грузинские отношения невозможно нормализовать без отказа от муссирования темы НАТО. Соответственно, США должны поддержать те силы (из тех же Alumni), которые скептически смотрят на идею вхождения в НАТО – если США действительно ищyт возможность признать доминантную роль России на Кавказе, с минимальными потерями для себя.

Все это по нашему мнению не значит, что Россия уже выиграла тайную войну с США за Кавказ: внешняя политика России часто отличается непоследовательностью и отсутствием четкого идеологического обеспечения. Главные события впереди.