Грузинская общественность готова к смене режима саакашвили и к урегулированию отношений с Россией

Такой вывод делается по итогам встречи представителей политики и общественного сектора Грузии, состоявшаяся 25 – 26 октября 2011 г. в Брюсселе, в гостинице Royal Windsor, благодаря сотрудничеству Всемирного Конгресса Народов Грузии (президент – Александр Ебралидзе) и партии Свободная Грузия (председатель – Каха Кукава). Грузинские СМИ, как всегда, сообщают лишь о второстепенном и упускают из виду главное – содержательную часть того или иного мероприятия, анализ произошедшего. Мы с нашей стороны попытаемся кратко и лаконично восполнить этот пробел, сфокусировав внимание лишь на главном.

1. Значение факта встречи

То, что представители политики и общественного сектора Грузии игнорируют государственную пропаганду и не избегают открытой встречи с оклейменными режимом саакашвили "прорусскими" силами, в частности, с Александром Ебралидзе, уже важен как сам факт. Грузинская делегация же была на самом деле достаточно репрезентативной. Кроме собственно Александра Ебралидзе, Владимира Хомерики (вице-президент ВКНГ), Эки Казниной (директора Российского филиала ВКНГ) и Кахи Кукава, а также представителей Института Евразии Гулбаата Рцхиладзе и Константина Чиквиладзе на встречу приехали эксперт и общественный деятель Нана Девдариани, депутат парламента Грузии, заместитель председателя Комиссии по правам человека Дмитрий Лорткипанидзе, руководитель Союза независимых ассоциаций Александр Шаламберидзе, юрист и правозащитник Лали Апциаури, экономический эксперт Дэмур Гиорхелидзе, профессор Вахушти Парцвания, журналист ТК "Маэстро" Натия Микиашвили, представитель протестного молодежного движения Джаба Джишкариани; грузинские диаспоры представляли журналисты Георгий Попхадзе (Франция) и Вахтанг Комахидзе (преследованный грузинскими властями за его журналистскую деятельность, ему предоставлен статус политического беженца в Швейцарии), а также Мераб Блададзе (Бельгия).

2. Анализ внутриполитической ситуации в Грузии

Встреча в Брюсселе не была простым жестом и не носила лишь ознакомительный характер. Каждый из участников высказался достаточно обстоятельно и, что главное, откровенно. Ввиду приближения парламентских выборов 2012 года и включения Бидзины Иванишвили в политическую жизнь Грузии эти две темы были основным объектом обсуждения. Оценка режима саакашвили была однозначной – режим исчерпал абсолютно все ресурсы управления Грузией, даже создания иллюзии ее развития. Нет ни материальных, ни моральных ресурсов. Социально-экономическое положение в стране ухудшается стремительно. Режим удерживает власть лишь благодаря силовому давлению, арестам, шантажу, запугиванию населения и политических оппонентов, сопровождающихся агрессивной пропагандой контролиеуемых властью электронных СМИ.

Появление Иванишвили на политической сцене создает новую ситуацию, оппозиция перегруппируется и усиливается, хотя несмотря на все это до смены режима еще далеко, нужно провести серьезнейшую работу. Именно стратегия и тактика борьбы с режимом в конституционных, мирных рамках стала предметом дискуссии в Брюсселе.

Особо было отмечено сходство ситуации, в которой оказался Иванишвили, у которого просто отняли грузинское гражданство, с ситуацией, в которой находится Ебралидзе достаточно долго, когда ему саакашавили также из-за страха, заполучить сильного политического конкурента, незаконно отказывает в предоставлении грузинского паспорта. Тем не менее грузинская диаспора должна быть вовлечена в политическую жизнь страны, так как именно диаспора способна оказать Грузии помощь в очень многих и важных областях. Была приведена статистика для размышления: в одном лишь 2010 году Грузию покинуло 160 тысяч граждан, из которых абсолютное большинство назад не вернулось.

Самому Александру Ебралидзе был задан важный политический вопрос о том, не собирается-ли он наладить контакт с Бидзиной Иванишвили и попытаться создать единый фронт борьбы с режимом. Позиция Ебралидзе заключается в следующем: он сознательно не ищет контактов с Иванишвили, чтобы не дать режиму лишних поводов, обвинять Иванишвили в причастности к "русскому проекту" – ведь самого Ебралидзе уже давно клеймят именно так. Если у Иванишвили возникнут какие-либо проблемы, вину могут свалить на Ебралидзе. Поэтому Ебралидзе не будет вмешиваться в процессы, но вместе с тем он, как грузинский патриот, искренне рад появлению в грузинской политике такой перспективной фигуры, как Иванишвили. Ебралидзе призывает все оппозиционные силы страны объединиться против одной персоны – михаила саакашвили, изолировать его в том числе и от собственного окружения, чтобы максимально обеспечить мирный характер выдавливания саакашвили из грузинской политики.

С нашей стороны мы оцениваем такую позицию Александра Ебралидзе, как абсолютно правильную, исходя из сложившейся ныне ситуации.

В итоге участники дискуссии сошлись в том, что нужно продолжать давить на режим всеми доступными методами, даже в условиях нынешнего недемократического избирательного законодательства победа на выборах вполне реальна. Оппозиции нужно мобилизовать свои интеллектуальные, человеческие и материальные ресурсы, иметь своих представителей в избирательных комиссиях всех уровней, и власти попросту не будут в состоянии серьезно исказить результаты выборов. А в случае прямого игнорирования воли народа власть не сможет подавить общенациональное неповиновение, она будет сметена народом в любом случае.

3. Анализ внешнеполитических приоритетов Грузии

На встрече самым искренним образом обсуждалась проблематика русско-грузинских отношений и влияние этого внешнеполитического фактора на внутриполитические процессы Грузии. Один из участников отметил наличие в Грузии некоего комплекса, когда речь заходит о прошлом или настоящем грузино-русских отношений – противники режима, как правило, избегают откровенных разговоров на эту тему, опасаясь быть обвиненными властью в "прорусскости". Но другие участники высказали убеждение, что подобный комплекс сегодня характеризует лишь часть оппозиционных политиков, а в общественности он уже преодолен. В пользу первой точки зрения говорит хотя бы выше описанная аргументация Александра Ебралидзе, почему же он не контактирует Иванишвили, но вместе с тем правы и те, утверждающие, что общественность в целом уже созрела для правильных и откровенных оценок в отношении России. Свидетельство тому – позиция самих участников дискуссий. Цитаты в качестве примера: "Россия не заинтересована вмешиваться в наши внутренние дела, как это делают США. Россию интересует лишь наша геополитическая лояльность, чтобы у нас никогда не было войск НАТО. США же всем надоели и сегодня не представляется проблемой, чтобы политики говорили открыто о необходимости добрых отношений с Россией"; "Русские собрали Грузию по частям"; "В состав России мы вошли тогда, когда в Европе только начиналось создание национальных государств"; "Россия не является нашим врагом, угрожающим нашей идентичности"; "Я никогда не отличался особой близостью к России, но когда я вижу, насколько широко у нас распустили крыля турки, думаю, что для нас же гораздо лучше, находиться ближе к России"; "Не стоит пренебрегать и ценностным значением России для нас, в народе на это у нас обращают серьезное внимание – в период, когда нас хотят то вестернизировать, то сингапуризировать, Россия для нас является православной альтернативой"...

Все эти слова принадлежат отдельным участникам встречи, это разные личности, с различными представлениями, но их мнение по отношению к России совпало почти полностью. Дискуссию вызвало лишь то, насколько целесообразно говорить обо всем открыто и откровенно в условиях давления власти. В итоге одобрение заслужило предложение, чтобы лучше оппозиционные политики сконцентрировались на прагматичных соображениях необходимости отношений с Россией, которые почти невозможно оспорить (торговля, как фактор развития экономики, и дипломатия, как средство обеспечения безопасности и в перспективе – территориальной целостности), а экспертам и общественным деятелям следует обсуждать любые темы, в том числе и спорные, включая историю двухсторонних отношений – как негативные, так и позитивные ее стороны. У власти следует отбить карту, когда само понятие "Россия" должно ассоциироваться с врагом, агрессией, опасностью.

Дискуссию вызвал термин "оккупация" – насколько целесообразно, чтобы этот термин употреблялся оппозиционными политиками и независимыми экспертами тогда, когда подчеркивается необходимость нахождения общего языка с Россией. Тут мнения резко разделились. Абсолютное меньшинство участников дискуссии, но настоятельно, придерживалось мнения, что термин "оккупация" необходим, так как отражает реальность – российские войска занимают международно признанные грузинские территории. Большинство же считало, что этот термин не нужно использовать, так как он навязывается режимом саакашвили и раздражает русских. Сближения этих двух точек зрения не намечалось и встреча могла остаться без единого итогового заявления, но по инициативе Института Евразии был найден оптимальный вариант редакции. В частности, руководитель Института Евразии заявил: "Термин ‘оккупация’, безусловно, навязан режимом и не следует им оперировать, тем более что это неоднозначно воспринимается даже среди западных политиков. В английском языке термин ‘оккупация’ звучит относительно нейтрально, в любом случае, не так оскорбительно, как в русском. Сказать русскому, что он оккупант, то же самое, если сказать, что он фашист, а назвать кого-то фашистом, как известно, в России оскорбление, хуже мата. Режим не случайно навязывает именно этот термин – ‘оккупация’, так как хочет исключить любой диалог с Россией. С другой стороны, мы, как грузинские патриоты и приверженцы Международного права, никак не собираемся смириться с отторжением наших земель и должны сказать это нашим русским партнерам откровенно. Поэтому нам надо сфокусировать внимание о неприемлемости нами ПРИЗНАНИЯ со стороны России Абхазии и Южной Осетии. Мы должны подчеркнуть ошибочность и неприятие признания Россией наших территорий, а не обвинять ее в оккупации".

Это предложение было встречено позитивно и сняло возникший спор, оно нашло свое отражение в итоговом документе Брюссельской встречи.