Сами не приползут. Что такое евразийская интеграция сегодня

После развала Союза ССР, с создания которого в нынешнем году проходит 100 лет, в России с одной стороны возникло стремление сохранить пояс безопасности и сотрудничества вдоль своих новых государственных границ.

Тремя субъектами – республиками бывшего СССР был создан СНГ, двери которого были объявлены открытыми для всех остальных бывших союзных республик. Президент РФ Ельцин во всеуслышание заявил – «Я верю в СНГ!» Большинство республик распавшегося СССР выразило желание сразу же вступить в новообразованный добровольный союз.

СНГ в СМИ чаще всего хоть и называют «инструментом цивилизованного развода» республик Советского Союза, но новая организация в своем уставе прямо допускала и приветствовала новую  интеграцию ее участников, «суверенных государств». В ст. 2 Первого раздела Устава СНГ («Цели и принципы») говорится:

«Целями Содружества являются: /…/ Всестороннее и сбалансированное экономическое и социальное развитие государств-членов в рамках общего экономического пространства, межгосударственная кооперация и интеграция».[1]

Несмотря на это, политическая практика тогдашнего российского истеблишмента была далека от поощрения интеграции. Я выбрал в качестве заглавия своего доклада известное изречение председателя «Газпрома» относительно газовых дел с Туркменистаном – мол, ничего туркмены не смогут сделать, настолько зависят от России и «Газпрома», что никуда не денутся, «сами приползут». Это изречение очень хорошо описывало суть российской внешней политики на т. н. «ближнем зарубежье», то есть означало высокомерие и оторванность от реальности оголтелой ультра-либеральной российской власти. Эта самая власть пыталась избавиться от «балласта» в лице бывших союзных республик, обогнать их по пути «реформ». Делалось это неуклюже и в грубой форме:

«В резкой, порой унизительной форме отталкивая соседей, тогдашнее российское правительство считало, что ему удастся опередить всех на пути реформ. Соседи же, по их расчетам, должны были остаться «на коленях»… Это непоправимым образом отразилось прежде всего интеграционных процессах».[2]

При этом «/экономические/ расчеты делали неправильно, считали все только в свою сторону – и ресурсы, товарные потоки и т. п. Оказалось, что все это химера. Разрушение единого хозяйственного организма нанесло вред всем. Кроме того, обнаружилось, что должно существовать более или менее крупное единое экономическое пространство, чтобы иметь преимущества экономии на масштабах и емкие рынки сбыта. И наука, и практика показали, что для этого требуется как минимум 280–300 миллионов населения».[3] Что касается «приползания» или теории несостоявшихся государств. Советники Ельцина внушили ему, что республики от России никуда не денутся – «сами приползут», и не надо беспокоиться на этот счет. Время показало, что это также была большая ошибка».[4]

Идея «либеральной империи», озвученная в 2003 году в России влиятельным тогда очень Анатолием Чубайсом, провалилась, так и не дозрев до полноценного политического проекта (несмотря на живые отклики и одобрение со стороны некоторых, также влиятельных политологов). Либеральное направление развития российского общества для Запада оказалось менее значимым в обмен на рост этого либерально развивающегося государства на своих соседей в пределах постсоветского пространства, даже в пределах СНГ. Россия, как либеральная империя, пыталась стать равноправным партнером Запада, быть вовлеченной в принятие решений по мировым проблемам. Но Запад ответил «цветными революциями» в Сербии (2000 г.), Грузии (2003 г.), на Украине (2004 г.) и в Киргизии (2005 г.). Если в момент переворота в Сербии Россия была еще слишком занята своими проблемами, а в Грузии выступила партнером Запада, то перевороты на Украине и потом в Киргизии были восприняты в Москве куда более болезненно. Президент Путин окончательно убедился, что постсоветское пространство для Запада – добыча, объект экспансии, конечной целью чего является Россия. То есть, западная стратегия была обоснована геополитикой, либерализация российского общества при этом должна была стать инструментом привязки России к Западу, а не основой ее развития и благополучия. Ответ Путина также был геополитическим – Мюнхенская речь и все последующие шаги на международной арене, постепенно отдаляющие Россию и Запад друг от друга.

Параллельно шел процесс, напоминающий интеграцию в «Малой Евразии», то есть, на постсоветском пространстве. Создание ШОС расширило границы евразийской интеграции, а внутрипостсоветская интеграция стала более глубокой в 2010-ые годы, что привело к созданию Евразийского Союза (ЕАС). Хотя тут надо сделать очень важные оговорки.

Во-первых, интеграция не является самоцелью. В отличие от глобализма и (или) неоколониализма интеграция не только добровольный процесс, но обязательно учитывает интересы всех сторон.

Во-вторых, интеграция имеет не только экономическую мотивацию, но выходит за рамки экономики, охватывая различные сферы жизни – напр., образование, здравоохранение и, конечно же, безопасность и оборону. Для обеспечения совместной обороны куда раньше, чем экономические интеграционные институты, был создан ОДКБ.

Я не буду перечислять слабые стороны ЕАС и ОДКБ – они очевидны и еле выдерживают критику особенно после начала парада антироссийских санкций в 2014 году, продолжая событиями в Нагорном Карабахе 2020 году и заканчивая событиями нынешнего года в Казахстане и на Украине. Интеграция по линии ЕАС и ОДКБ не имеет глубины, сравнимой с классическими интеграционными проектами ЕС и НАТО, а также не охватила более широкую географию. Так, в европейской части бывшего СССР кроме России лишь Белоруссия и Армения являются участниками этих процессов, и то с дальнейшими оговорками. В Центральной Азии к проектам так и не присоединились Узбекистан и Туркмения, которые проявили больший интерес к ШОС, то есть к «Большой Евразии», в которой доминирует Китай. Но и ШОС пока не может рассматриваться противовесом чего-либо, особенно противовесом НАТО и ЕС.

Мне могут возразить, что политически некорректно и методологически неправильно противопоставить интеграционные процессы в Большой или Малой Евразии западным институтам и Западу в целом. Мол, процессы в Евразии идут своим чередом и, конфронтация России и Запада особо и не касается других народов Евразии, кроме как Украины. Но такой подход был бы лишь самообманом. Понятно, что никто в Центральной Азии или на Кавказе не хочет быть втянутым в конфликт на Украине. Но украинский вопрос, исходя хотя бы из антироссийских санкций Запада, касается всех, включая евразийской интеграции. Украинский конфликт сильно затормозит (если уже не затормозил) в целом весьма позитивные перспективы взаимовыгодной интеграции постсоветских наций. Спасительным для евразийской интеграции может оказаться активизация китайской внешней политики, если Китай смягчит подчинение этой политики торговым интересам, снижая экспорт-зависимость своей экономики. Первый звоночек прозвенел в Самарканде, на сентябрьском саммите ШОС, от самого Си Цзиньпиня:

"Мы должны поддерживать усилия друг друга по защите наших интересов развития и безопасности. Нельзя допустить, чтобы внешние силы спровоцировали цветные революции. Нужно противостоять вмешательству под каким-либо предлогом во внутренние дела других стран" – заявил китайский лидер 16 сентября на саммите.[5]

Казахстан и Узбекистан имеют опыт несостоявшихся кровавых «цветных» революций, организованных извне. Киргизия очень пострадала от этих попыток, часть из которых была реализована. Грузия тоже получила такой печальный опыт и до сих пор пожинает недобрые плоды «революции роз». В Азербайджане тоже были попытки организовать искусственную, управляемую извне оппозицию, хоть в Баку и быстро справились с ситуацией… Но окажется ли этот опыт убедительным для этих и других наций Евразии, отождествить Запад с угрозой и искать баланс в евразийской интеграции?

Ответа на этот вопрос пока нет, хотя думается, что будущее евразийской интеграции в большей степени все же зависит от Москвы. Во-первых, в любом случае нужен успех на украинском направлении – я не буду пытаться брать на себя определение «успеха» в данном случае. Позволю себе лишь напомнить уважаемому научному сообществу, что  упомянутая мною прежде интеграция в различных сферах жизни – экономике, безопасности, образовании и т. д. успешно происходит лишь в случае ментальной близости и взаимопонимания между разными культурами, консенсуса о ценностях. Это достигается путем идеологической кодификации единых ценностей. Я посвятил этой тематике не одну научно-практическую статью. Россия пока не выработала такой идеологии, не завершила эту самую кодификацию ценностей, понятной и приемлемой для всех народов Евразии, особенно в Малой Евразии, которая российскими СМИ до последнего времени чуть презрительно называлась «Ближним зарубежьем». Вместо развития евразийской идеологии наблюдается преобладание идеи «Русского мира», которая, может быть, сама по себе вполне позитивная идея и может нести добро соседям России тоже, но она не очень понятная и поэтому непритягательная. Прямой корреляции на поверхности не наблюдается, но факт: параллельно идее «Русского мира» куда более динамичное развитие получила концепция тюркского мира – Тюркский совет трансформирован Организацию тюркских государств, заседание которой прошла в том же Самарканде в этом месяце.

Так что, сегодня трудно говорить о перспективах евразийской интеграции. За упомянутый мной период псевдоконцепций – «сами приползут» и «либеральная империя», было упущено время, выработать такую идеологическую концепцию. Классический консерватизм, который культивируется в определенных кругах, тоже не может заменить евразийскую идеологию.

Будем надеяться, что идея «Русского мира» не деградирует до стремления «корректирования» границ РФ по этническому признаку вместо создания новой Евразийской Империи свободных народов.

Гулбаат Рцхиладзе

Тбилиси, 24.11.2022, для Университета мировых цивилизаций.Онлайн-конференция

[1] http://hrlibrary.umn.edu/russian/cis/Rcharter.html

[2] См. интервью с Президентом Казахстана Нурсултаном Назарбаевым, «Независимая газета» от 16.01.1997.

[3] Александр Павловский: "20 лет без СССР", Официальный сайт Постоянного Комитета Союзного Государства (31.05.2011): https://www.postkomsg.com/news/various/187666/

[4] Там же.

[5] https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/15771319